01.06.2016 На сайте http://www.pro-goszakaz.ru/ приводятся примеры из судебной практики о неоднозначных решениях судов по вопросу штрафных санкций и пени по контракту.  

Ответственность сторон — обязательный пункт контракта.

Долгое время считалось, что в проекте контракта размер и порядок исчисления штрафов и пеней должен быть указан детализированно, с указанием их размеров в абсолютных величинах, рассчитанных от цены контракта. А не просто со ссылкой на Правила определения штрафов, утв. постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013. Два новых судебных акта по указанию в контракте штрафов и пеней могут внести коррективы в практику, которая сложилась в последние годы.

Напомним, что ФАС России придерживалась мнения о том, что ссылка на Правила вместо формул для расчета пени в контракте — неправомерна (письмо ФАС России от 21.10.2014 № АЦ/42516/14, решение ФАС России от 12.11.2015 по делу № К-1529/15, решение ФАС России от 25.12.2015 по делу № ВП-217/15). На основании чего заказчикам выносили предписания. Ссылку на Правила вместо формул и расчетов неустойки признали правомерной Рассмотрим постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 № Ф01-499/2016.

Расчет штрафа и пеней за несвоевременную поставку товара. Требование гарантийных обязательств

История началась с того, что Управление антимонопольной службы Чувашии при рассмотрении обращения участника выявило нарушение в действиях заказчика. При изучении контракта обнаружилось, что в нем не был указан порядок начисления пени. Такие условия УФАС признало не соответствующими ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обжаловал решение контролеров в суде. Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил. УФАС в свою очередь обжаловало судебный акт. Но апелляция и кассация встали на сторону заказчика. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что включение в проект контракта ссылки на пп. 6–8 Правил определения штрафов не нарушает положения Закона № 44-ФЗ. При условии, что из текста контракта понятно, что именно в соответствии с Правилами будет определяться размер пеней. Судьи сочли, что все потенциальные участники конкурсных процедур, в том числе и лицо, с которым будет заключен контракт, понимают, каким образом будет определен размер пеней в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком. Суд мотивировал свое решение тем, что Правила — действующий нормативный правовой акт. Он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации, а также в правовых справочных системах. Следовательно, он общедоступен как для заказчиков, так и для поставщиков. Таким образом, условия об ответственности в контракте со ссылкой на Правила не противоречат действующему законодательству.

Размер пени может превышать размер, установленный Правилами

Рассмотрим определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659. Поставщик решил оспорить положения контракта, устанавливающие для него повышенный размер пени. Суды первой и кассационной инстанции поддержали исполнителя, указав на то, что завышение размеров санкций не соответствует целям Закона о контрактной системе. Такое условие посчитали ухудшающим положение поставщика. Правила определения штрафов четко фиксирует размер санкций. Поэтому заказчика признали нарушившим требования законодательства. Верховный суд РФ не согласился с доводами нижестоящих судов по двум причинам. Первая причина Неустойка в сфере госзакупок определена законом. А согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон. При условии, что закон этого не запрещает. При этом кредитор вправе требовать уплаты такого рода неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом. Вторая причина Закон № 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени — «не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка», и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Поэтому суд решил, что указание в контракте пени в большем размере, чем прописано в Законе № 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит. И само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по ст. 168 ГК РФ. При этом установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Одним из оснований такого уменьшения может быть ситуация, когда размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Источник: http://www.pro-goszakaz.ru/article/101841-qqe-16-m5-30-05-2016-shtrafy-po-kontraktu-neojidannye-resh...